Интересная дискуссия развернулась у меня с моим товарищем. Отправной точкой стала статья: https://aftershock.news/?q=node/1170960 и мысль из нее: “Идеология это инструкция по поведению для не способных понять идеи. Чем хуже в обществе фундаментальное образование, тем нужнее правителям идеология.”

Которая меня сильно тригернула. Появилось ощущение, что мне впаривают дичь и дают простые ответы на сложные вопросы. Стали разбираться и вот что получилось.

1) Если собеседник напирает на то, что кто-то в чем-то неспособен или чем хуже образован – стоит насторожиться. Ибо это стандартный приём: противопоставляются мы и они (“мы” всегда умнее, не перепутайте!) и сознание перестает критически осмысливать продолжене. Плюс этот примем использовать можно всегда и везде и объяснить все что хочешь.

2) Давайте заменим слова в высказыании:

“Стратегия это инструкция по поведению для не способных понять идеи. Чем хуже в компании фундаментальное образование, тем нужнее руководителям стратегия.”

“Процессы это инструкция по поведению для не способных понять идеи. Чем хуже в команде фундаментальное образование, тем нужнее руководителям процессы.”

Близко к жизни? Давайте еще ближе: “Правила (дорожного движения) это инструкция по поведению для не способных понять идеи. Чем хуже в стране фундаментальное образование, тем нужнее правителям правила (дорожного движения).”

Вас начало трегирить? Вот то-то. Ведь тот кто утверждает, что компании не нужны ни процессы, ни стратегия, ни правила дорожного движения – наивный болван, или вредитель)

3) Т.е. фраза шаблонная и ей можно объяснить все что угодно (через противопоставление “их” и “нас”: “we don’t need no education!”). Эдакая мысль-проститутка, готовая на все. А значит манипуляция. Не ведитесь на манипуляции.

4) Сейчас будут холиварные темы, но нужно подняться от компании до общества и государства, а там как раз холиварные темы.

Аналогия с религией, христианством. Не совсем идеология, но близко и затрагивает общество. Так вот, оно (христианство) настолько широко и глубоко, что адресует потребности как “необразованного населения” (ему нужна чёткая инструкция), так и “образованных людей” (которые получили основу для обсуждения природы человека и получили основу для связи с менее образованными).

Взять того же Петерсона – очень круто о религии рассказывает. Вернее о религиях. И их роли в истории и обществе. А ведь вопросы не все решены, даже те, что были подняты 1000 лет назад. Пример: Юнговская концепция Тени (Shadow), которую нужно принять и сделать частью себя. У нее есть четкие отсылки в религиях.

5) Получается что? Что идеология – это стратегия для государства. Тогда давай отнесемся к ней как к стратегии. Стратегия состоит из двух компонентов: Миссися: что мы строим, какой наш будущий мир? Вижен: как мы это делаем? Строим все вместе, а не каждый в свою сторону тянет и никуда.

ИМХО, сходится.

6) Получается, что для построения нового [типа] общества нужна идеология и новая философия под ней. Например Коммунизм Карла Маркса дал идеологию для Советского Союза. Она (идеология) должна опираться на философов. Это должен быть цельный и многослойный конструкт, который адресует всех членов общества. Не стратифицирует его! (мы ведь помним, что способности и склонности не наследуются!).

У коммунистов была сильная идеология. Сильный образ будущего. Причем для всех слоев общества. Может поэтому СССР и дал такой результат.

7) Вот и задайте себе вопрос: хотите ли вы жить в обществе (государстве) без идеологии? Без образа будущего для вас, ваших друзей, соседей и детей с внуками? Я не хочу и поэтому ищу смысл. И поэтому подобные фразы так сильно отзываются.

Общество потребления, child-free и “вы не будете ничем владеть и будете счастливы” - это про животное счастье. Низкое счастье. Которое должно закрываться в развитом обществе к середине жизни (это про кризис среднего возраста: “вот я добился, что дальше?”).

Поэтому мне и не нравится куда идет “западное” и либеральное общество. У них нет образа будущего. Во всяком случае такого, в котором я бы хотел видеть себя, своих детей и своих внуков.